“Welche Stunde hat es geschlagen?” Dazu braucht man nicht nur eine gute Uhr, sondern muss auch wissen wo man sich gerade befindet, da das Zeitzonendurcheinander über die Jahrzehnte hinweg doch beachtlich ist. Handelt es sich bei solchen Informationen nun um ein allgemeines Gut das für die breite Öffentlichkeit frei nutzbar sein muss oder kann man bei diesen Informationen auf geistiges Eigentum pochen? Zwar stand hier ein Rechtsstreit an, aber leider wurde hier nicht gerichtlich entschieden.

(siehe auch Heise: Rechtsstreit um Zeitzonen-Datenbank beigelegt )

Ich möchte soetwas ja damit vergleichen, dass man Straßenschilder durch verschlüsselte Codes ersetzt und die Entschlüsselung an Patente bindet und dafür Lizenzkosten verlangt. Und es bringt mich zum Grundsatz zurück, dass Patente und Urheberrecht nicht auf solche Dinge angewendet werden dürfen, die für das tägliche öffentliche Leben essentielle Grundlagen darstellen. Zumindest nicht dergestalt, dass dadurch der Zugriff durch die Allgemeinheit behindert wird. Über die Grenzen, ab wann etwas Gemeingut ist, dürfen wir streiten, aber der Grundsatz dass es öffentliche Ressourcen gibt, die für alle frei nutzbar und zugänglich sein müssen ohne Hürden oder Vorbedingungen, muss gewährleistet sein. Das darf man insbesondere bei Diskussion wie um ACTA nicht aus dem Blick verlieren. Zu leicht gibt man sich der Illusion hin, dass das doch alles “klar” und “logisch” wäre und bisher auch funktioniert habe. Wir erwarten, dass unsere Welt doch nicht einfach aus den Fugen geraten könnte, wenn man nur fest genug daran glaub mit guten Absichten zu handeln. Legt man aber immer schärfere Waffen parat mit denen zu wirtschaftlichen Zwecken Lizenzverstösse verfolgt werden können, so beschwört man damit auch völlig ungeahnte Probleme herauf. Denn früher oder später wird in einem kapitalistischen System jemand versuchen die neuen Möglichkeiten gewinnbringend einzusetzen und zwar insbesondere bei den Dingen die wir bisher für Allgemeingut hielten. Aus wirtschaftlicher Sicht stellt dies lediglich “ungenutzte Ressourcen” dar, für die es einen Claim abzustecken gilt. Wie ein Stück Wald das bislang keinem so recht zu gehören schien, in dem einfache Leute ihre Pilze und ihr Brennholz sammelten oder einfach nur spazieren gingen, kann eine neue gesetzliche Regelung plötzlich eine Kontrolle finanziell lukrativ machen, die bislang als Public Domain toleriert wurde. Und eines Tages sind dann rund um den Wald Selbstschussanlagen aufgestellt, weil man es doch nicht akzeptieren darf, wenn Verbrecher dort einfach Pilze stehlen und für umsonst meinen die Waldluft geniessen zu können. Hart gegen “Verbrechen” vorgehen, schreiben sich immer mehr Initiativen auf die Fahnen. Dabei ignorieren sie aber bewusst alle anderen Werte und gesellschaftlichen Ziele und stellen monetäre Interessen in den Vordergrund. Fast wie in einem Kabarettprogramm des Künstlers Gerhard Poldt, als der Tankstellenbesitzer mit einer Schrotflinte gegen Kinder vorgeht, als die sicht verdächtig an seinem Gummibärchen-Automaten zu schaffen machen.

Bei der ganzen Debatte um Urheberrechte, Patente, Lizenzen und geistiges Eigentum ist es wichtig sich einmal die verschiedenen Grundwerte vor Augen zu führen die damit in Kontakt stehen. Neben den berechtigten Interessen der Künstler und Kreativen sind dies sicherlich auch gewisse wirtschaftliche Erwägungen durch die Investitionen “geschützt” und refinanziert werden können. Das Argument, dass auch die Verwertungsindustrie eine gewisse Daseinsberechtigung hat um die Vorfinanzierung großer Projekte zu ermöglichen, muss man keineswegs ganz vom Tisch wischen.

Dem gegenüber stehen jedoch ganz grundlegende Freiheitsrechte, die man in keinem Fall als Kollateralschaden eliminieren darf. Freiht steht dem Urheberrechtsstreben nicht grundsätzlich direkt entgegen, aber beides kann sich nur allzu leicht in die Quere kommen ohne dass es sich um direkte Kontrahenten handelt. Somit besteht Hoffnung, dass sich beides in Kompromissen vereinigen lässt, sobald die grundsätzliche Existenz von Beidem Anerkannt wird. Nur um wirtschaftliche Interessen zu schützen darf man jedoch keine Freiheitsrechte verletzen. Sowenig darf ein Polizist in einer Bank wild um sich schießen in der Hoffnung damit auch den Bankräuber zu treffen, wenn dabei Unbeteiligte gefährdet werden. Und man darf nicht pauschal einer ganzen Schule Hausarrest geben, weil man den Verdacht hat am Schulhof würden “illegale Kopien” getauscht und dadurch die erwarteten Gewinne geschmälert. Damit ist die Freiheit, zusammen mit allen Grundrechten, ein Grundsatz der nicht verhandelbar ist, der oberste Schutzpriorität genießt und mit dem sich Urheberrechtsmassnahmen irgendwie arrangieren müssen, auch wenn es sie nerven mag.

Genauso aber darf man auch das Gemeinwohl nicht außer Acht lassen, denn daher kommt das ursprüngliche “Copyright” und “Patentrecht” als Idee. Man will dass sich Erfindungen und Entwicklungen für den kreativen Kopf lohnen und er dadurch angespornt und am Leben gehalten wird. Aber letztlich tut man dies nicht primär um einen Künstler zu Reichtum zu verhelfen, sondern um für die Allgemeinheit ein Optimum zu erreichen. Das heißt, dass man durch Kreativität durchaus reich werden darf und soll, aber es ist nicht das primäre Ziel, das den Überlegungen zugrunde liegt, Die Werke stehen der Öffentlichkeit für den kulturell kreativen Evolutionsprozess zur verfügung und befördern kaskadierende Entwicklungen. Der Künstler wird dafür angemessen entlohnt, sodass er auch fortan weitere Schöpfungsakte leisten kann.

Gleichzeitig sollen jedoch auch Künstler untereinander auf ihre Werke und Kulturgüter aufbauen und die Gemeinschaft damit optimal profitieren. Zugangshürden und Beschränkungen haben in dieser Überlegung eigentlich keinen Platz. Sie stehen dem Ideal sogar sehr deutlich im Wege und sind allenfalls, sehr begrenzt, ein akzeptables notwendiges Mittel um einen ausgewogenen Weg zu beschreiten, der der Gesellschaft maximal nützt und den Künstler in dem dafür notwendigen Maße sinnvoll entlohnt und anspornt. Primäres Ziel dabei ist aber das Gemeinwohl zu maximieren, nicht die Gewinne des Künstlers oder gar einer Verwertungsmaschinerie.

Die Maxime der heutigen Gesetzesinitiativen hat aber genau das nicht im Blick, sondern zielt allein auf geistige Protektorate ab mit denen Erlösmodelle geschützt werden. Das Gemeinwohl bleibt hier weitgehend aussen vor und unberücksichtigt. Man arbeitet also nicht unbedingt gegen das Gemeinwohl, aber es ist auch kein Ziel und kein Teil der Überlegungen und Massnahmen. Man scheint es schlicht vergessen zu haben. Der Kapitalismus hat seine Basis aus den Augen verloren, aus der er hevor gegangen ist und auf dessen Fundament er baut. Das ist ein weitraus größeres Problem, welches sich im Urheberrecht nur symptomatisch äußerst.

Dass eine Gesellschaft nur durch Kultur existiert und diese Kultur einem ständigen Evolutionsprozess unterworfen ist, kann man sehr schön in dem vierten Teil von “Everyhting is a Remix” sehen. Wir dürfen niemals vergessen, dass kreative Entwicklungen keineswegs aus dem Nichts erscheinen. Sie sind immer eine Folge von Modifikationen, Adaptionen, Rekombinationen und Schlussfolgerungen. Diese Prozesse funktionieren aber nur dann wenn auf ausreichend vorhandenes Ausgangsmaterial zurück gegriffen werden kann und dieses auch in einem breiten Gesellschaftlichen Bewusstsein existiert und für Jedermann zugänglich ist. Leicht zeigen lässt sich dies an guten Witzen, die nur funktionieren, wenn man über Hintergrundwissen, insbesondere zu gesellschaftlichen Stereotypen, informiert ist und hier Zuhörer und Erzähler auf die gleiche kulturelle Basis zugreifen können. Wenn Sie nicht wissen was ein “Palomdaner” und ein “Nelotze” ist, weil beides geschützte Begriffe sind für die Gebühren und Lizenzen notwendig werden, dann kann man auch keine Witze erfinden oder populär machen die anfangen mit: “Geht ein Palomdaner und Nelotze eine Beritze entlang und da sehen sie einen Spunk.” Das Wort Spunkt sollten sie allerdings kennen, denn das ist Kulturgut.

Wie ist es nun also mit Worten wie “Spunk” oder erfundenen Figuren und Geschichten. Soll man sie der kulturellen Evolution entziehen, indem man sie wegsperrt und erzwingt, dass jeder der sie nutzt auch eine entsprechende Lizenz dafür entrichtet. In der Praxis wird dies dazu führen, dass diese Elemente, diese Symbole und Memen aus dem kulturellen Gedächtnis einer Gesellschaft getilgt werden, anstatt sie zu bereichern. Aber wer sollte ein Interesse daran haben? Es ist eine destruktive Idee die nur einen Vorteil bringt: Gewinn. Und seien wir mal ehrlich.

Das Idealbild eines Künstlers ist nicht, dass er vornehmlich versucht Gewinne zu machen. Ist ein kreativer Akt nicht immer auch mit einer idellen Idee gekoppelt? Diesen Ursprung des künstlerischen Schaffens, dürfen wir nicht aus den Augen verlieren. Die Idee um eine gute Sache und eine Botschaft, darf nicht aus dem Blick geraten. Eine Bereicherung der Kultur mit einem Gedanken, einer Botschaft, einer Geschichte mit Moral. Das ist doch der wesentliche Ursprung echter Inspiration, abseits von jeglichen anderen Nebenbedingunen.

Ich möchte nun nicht behaupten, dass es für einen Künstler Belohnung genug sein müsste, wenn seine Botschaft gehört wird. Natürlich ist insbesondere auch ein Künstler in einem kapitalistischen System gefangen. Es ist somit auch das Problem, dass er Geld benötigt um in der Gesellschaft überlebensfähig zu sein. Diese Gesellschaftsordnung haben sich wenige Künstler so ausgesucht, aber fast alle müssen sich ihm wohl oder übel unterordnen. Aber dennoch ist der Ursprung des Schaffens von wirklich kreativen Küsntlern nicht das Streben nach Geld. Das Unterscheidet sie ganz wesentlich von der Verwertungsindustrie und noch mehr von einem Investmentbanker. Das Geld ist Mittel zum Zweck und notwendiges Übel für das Überleben. Die Botschaft und die Idee sind das eigentlich Ziel des Strebens.

Damit ist es dem prototypischen Künstler wichtig, dass seine Botschaft sich als Meme in der kulturellen Evolution wiederfindet und weiter lebt. Eine Idee die parodiert und weitergestrickt wird ist Kult. Dazu muss sie aber zugreifbar, verfügbar, referenzierbar und jedem aufzeigbar sein. Das martialische Verfolgen von Urheberrechtsverstößen ist somit einem echten Künstler eher ein Dorn im Auge. Es ist vielleicht ein notwendiges Übel, aber dadurch ergeben sich zahlreiche Nachteile für das eigentliche küsntlerische Ziel. Die Botschaft kommt nicht mehr an. Anders sieht es hingegen für die Verwertungsindustrie aus, denen idelle Botschaften relativ egal und nur Mittel zum Zweck sind. Ihr eigentliches Ziel ist das Realisieren und Sichern von Gewinnen. Und damit ergibt sich auch das differenzierte Bild. Bestrebungen wie ACTA, PIPA und SOPA sind nicht das Werk von Künstlern, sondern von Verwertern. Es wird hier nicht das Allgemeinwohl und die kulturelle Evolution gefördert, sondern das Gewinnstreben protegiert. Freiheit und Grundrechte sind hierbei oftmals lästig und im Weg. Am Ende darf sich nicht das wirtschaftliche Interesse an die Spitze allen Tuns und Handelns setzen, sonst zeigt der Kapitalismus nur einmal mehr seine hässliche Fratze.